欢迎光临江苏义行律师事务所网站!
您当前所在的位置 : 首页 > 义行案例 > 义行案例
联系我们

联系我们

Contact us

咨询电话:0516-83713999
微信:yixinglawyer
邮箱:yxlawer@126.com
地址:徐州市解放南路246号文峰大厦北楼14楼(原江苏师范大学)
【义行案列】历经八起案件,万吨煤炭终物归原主 ——大榭公司诉万寨公司返还原物纠纷案
发布时间:2017-8-15 9:21:29                  点击次数:330

前言:

淮北矿业始建于1958年,前身为淮北矿务局,1998年改制为淮北矿业(集团)有限责任公司,同年由直属煤炭部划转为安徽省直属企业,现已发展成为以煤电一体化、煤盐化工、现代物流为主的国有大型企业。公司现有资产900亿元、员工7.5万人,是华东地区最大的冶炼精煤生产基地,初步形成了集煤炭销售、物资贸易、航运港口、园区建设、电子商务为一体的现代物流体系。2015年,实现营业收入522亿元,名列2016中国企业500强第253位、煤炭企业100强第17位。

   淮北矿业集团大榭公司是淮北矿业集团控股子公司,主要从事煤炭运输、销售业务,按照国家发改委的要求,在江苏徐州日常储备20万吨煤炭,以保证徐州、江苏、国家的能源安全。 


2013年10月17日,大榭公司与江苏省苏润能源集团有限公司签订煤炭加工合同,约定大榭公司将其位于万寨港约1万吨原煤委托苏润公司加工,加工费按37.1元/吨计算。2013年10月26日至31日期间,大榭公司通过运输队将其煤炭运至当时由苏润公司承租经营的江苏万寨公司场地。

2013年10月31日,中国民生银行徐州分行因与苏润公司、孙谦通之间的借款合同纠纷,向徐州中院提出了财产保全申请,该院于2013年11月11日出具了(2013)徐商诉保字第0063号民事裁定书一份,裁定冻结苏润公司、孙谦通的银行存款4000万元,如银行存款不足,则查封其他相应价值的财产。大榭公司在苏润公司加工的煤炭被中国民生银行徐州分行查封后,向徐州中院提出异议,认为法院不应查封其委托苏润公司为其加工的煤炭。徐州中院于2013年12月3日出具了(2013)徐执异字第0037号裁定书,依法裁定大榭公司的异议请求成立,立即解除查封属于大榭公司所有的在万寨公司货场的煤炭。

2013年11月20日,江苏嘉年华煤炭有限公司因与苏润公司、孙谦通之间的买卖合同纠纷,向盐城市中级人民法院提出了财产保全申请,该院于2013年11月21日出具了(2013)盐商初字第0343号民事裁定书一份,裁定冻结苏润公司、孙谦通的银行存款1200万元或查封、扣押其他等值财产。2013年11月25日,盐城市中级人员法院向万寨公司送达了协助执行通知书,将苏润公司堆放在其公司的煤炭予以查封。大榭公司在多次向苏润公司和万寨公司主张将加工煤取走未果的情况下,以该两公司为被告起诉至徐州中院,要求排除妨碍,在该院协调下,2014年6月17日盐城市中级人民法院作出(2013)盐商初字第0343号协助执行通知书明确了其查封的范围,大榭公司的涉案煤炭不在查封范围之内。因万寨公司不再依据盐城市中级人民法院的协助执行通知书扣留煤炭,苏润公司愿意交付该批煤炭,大榭公司撤回了对苏润公司和万寨公司的起诉。

2013年12月3日,中行西关支行因与苏润公司、孙谦通、李灵钰之间的金融借款合同纠纷,向徐州中院提出了财产保全申请,该院出具了(2013)徐商初字第0268-1号民事裁定书,裁定冻结苏润公司、孙谦通、李灵钰的银行存款2000万元,如银行存款不足,则查封、扣押相应价值的财产。2013年12月9日,徐州中院向万寨公司送达了协助执行通知书,将苏润公司所有的堆放在其公司的4万吨煤炭予以查封。大榭公司知悉情况后,立即向徐州中院提出执行异议,认为法院不应查封其委托苏润公司为其加工的煤炭。徐州中院于2014年9月28日出具了(2013)徐执异字第50号执行裁定书,依法裁定大榭公司的异议请求成立,中止对属于大榭公司所有的在万寨公司货场的煤炭的查封。中行西关支行对(2013)徐执异字第50号执行裁定书不服,以大榭公司和苏润公司为被告提起执行异议之诉,要求判令许可对苏润公司质押给中行西关支行的煤炭进行执行,确认中行徐州西关支行对涉案万吨煤炭拥有质权,2015年10月10日,徐州中院作出(2014)徐民初字第314号民事判决书,认为大榭公司与苏润公司之间加工煤炭的行为属于承揽活动,依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条之规定,承揽人在完成工作后,应当向定作人交付工作成果,故大榭公司作为定作人,依法对涉案煤炭享有民事权益。本案争议的煤炭与中行徐州西关支行和苏润公司于2013年2月27日签订的质押合同所约定的质押煤炭并非同一标的物,苏润公司也非该煤炭的权利人,大榭公司对该煤炭享有的民事权益足以排除强制执行。中行徐州西关支行的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据,徐州中院依法驳回中行西关支行的诉讼请求。

该民事判决书生效后,大榭公司立即与万寨公司联系、协商,多次向万寨公司主张将本案标的物,即苏润公司加工煤取走、销售,以尽力避免损失再次产生、扩大。但万寨公司竟提出:“案涉煤炭长期占用万寨公司的生产场地,导致万寨公司长期无法开展正常的生产经营,诉争煤炭所有权人或者提货人,应当向万寨公司支付相应的堆存费及其他损失合计506万元”的要求。

大榭公司作为国有企业,不可能同意万寨公司的要求,而万寨公司又拒不同意大榭公司将本案标的物取走、销售的情况下,2016年1月18日,大榭公司以万寨公司为被告,向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼,请求人民法院根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条规定排除妨害、赔偿损失。

在该案之前,堆存在万寨公司场地的万吨煤炭已涉及7起案件:

1、2013年10月31日,中国民生银行徐州分行申请查封,大榭公司提出异议,徐州中院于2013年12月3日作出(2013)徐执异字第0037号裁定书,裁定大榭公司的异议请求成立。

2、2013年11月20日,江苏嘉年华煤炭有限公司向盐城市中级人民法院申请查封,大榭公司提出异议,2014年6月17日盐城市中级人民法院作出(2013)盐商初字第0343号协助执行通知书明确了其查封的范围,涉案煤炭不在查封范围之内。

3、2013年12月20日,大榭公司在多次向苏润公司和万寨公司主张将加工煤取走未果的情况下,以该两公司为被告起诉至徐州中院,要求排除妨碍,在徐州中院协调下,万寨公司不再扣留煤炭,苏润公司愿意交付该批煤炭,大榭公司撤诉。

4、2013年12月3日,中行西关支行申请查封,大榭公司提出异议,徐州中院于2014年9月28日作出(2013)徐执异字第50号执行裁定书,依法裁定大榭公司的异议请求成立。

5、2014年10月8日,中行西关支行对(2013)徐执异字第50号执行裁定书不服,以大榭公司和苏润公司为被告提起执行异议之诉,2015年10月10日,徐州中院作出(2014)徐民初字第314号民事判决书,驳回中行西关支行的诉讼请求。

6、2014年10月10日,崔虹以苏润能源公司将该万吨煤炭的加工费债权转移给自己,起诉大榭公司,2015年3月27日徐州市鼓楼区人民法院作出(2014)鼓商初字第0585号民事判决书,认为苏润能源公司在明知无法向大榭煤炭运销有限交付煤炭的情况下,仍将大榭煤炭运销有限拖欠其公司的煤炭加工费转让给原告,故大榭煤炭运销有限虽然收到了债权转让通知,但大榭煤炭运销有限对苏润能源公司的抗辩,可以向原告主张。综上,虽然大榭煤炭运销有限尚拖欠苏润能源公司加工费,但由于未至履行期限,故原告要求被告向其支付煤炭加工费的诉讼请求,本院不予支持,鼓楼区人民法院驳回了崔虹的诉讼请求。

7、2015年12月20日,大榭公司以中行西关支行申请财产保全错误,构成侵权为由,起诉至徐州市鼓楼区人民法院,本案尚在审理中。

综上,大榭公司诉万寨公司排除妨害、赔偿损失纠纷一案,成为第8起涉及万吨煤炭不得不诉的案件。


 [一审情况]

    被告答辩观点如下:

1、大榭公司没有证据证明系诉争煤炭所有权人,诉争煤炭权属不清晰。

2、苏润公司曾经租赁万寨公司的场地,对外开展经营活动,后因该公司拖欠万寨公司的租赁费、电费等相关费用,万寨公司与该公司解除了租赁合同,在租赁合同解除前,诉争煤炭就一直存在万寨公司的生产场地上,并且因为苏润公司与一些单位和个人存在诉讼案件,诉争煤炭多次被徐州中院、盐城中院等查封,万寨公司认为在诉争煤炭所有权得到确认前,大榭公司无权向万寨公司主张权利,万寨公司没有事实侵权行为。

 3、诉争煤炭长期占用万寨公司的生产场地,导致万寨公司长期无法开展正常的生产经营,诉争煤炭的所有权人或者提货人,应当向万寨公司支付相应的堆存费及其他损失,根据徐州市万寨港堆存费收取标准,堆存60天以内的,每天收0.1元/吨,堆存在60天一90天的,每天收取0.2元/吨,堆存90天以上的,每天收0.3元/吨。截止到2016年3月31日,万寨公司初估算,已经产生的堆存费约为261万元,尚未计算其他损失。

 争议焦点:1、大榭公司是否为诉争煤炭所有权人?2、万寨公司是否实施侵权行为?3、万寨公司是否享有留置权?大榭公司是否应当支付相应的堆存费及其他损失?

    原告举证如下:

证据1、徐州中院(2014)徐民初字第314号民事判决书,第八页第二行,证明大榭公司是本案诉争煤炭的所有权人,该判决书生效后没有任何法院查封,万寨公司具备将煤炭返还给大榭公司的条件。

证据2、2015年12月29日,万寨公司致大榭公司的往来函。证明万寨公司明知煤炭是大榭公司的,不然不会给大榭公司发函,并且提出了一系列没有事实和法律依据的要求。

证据3、徐州质检站检验报告八份,证明徐州中院曾经委托徐州质检站对本案诉争煤炭进行检验,总量约1万吨。

被告质证如下:

对证据1真实性无异议,但不能证明大榭公司的证明目的,判决书上并未明确表述本案诉争煤炭属于大榭公司所有,无法证明大榭公司享有本案诉争煤炭的所有权。

对证据2真实性无异议,但不能证明大榭公司的证明目的,大榭公司多次与万寨公司联系,要求将堆存在万寨公司场地上的煤炭取走。那么,万寨公司提出这批煤炭堆存在万寨公司场地上长达两年多,取走可以,应当支付相应的堆存费用和其他费用。在双方多次协商未果的情形下,万寨公司向大榭公司发函,主张大榭公司承担堆存费理所应当。

对证据3的真实性无异议,但不能证明大榭公司证明目的,该报告所记载的煤炭数量为大约数,不是准确数字。其次,该检验报告系徐州市中级人法院审理其他案件中出具的,对本案不具有约束力。

由于诉争煤炭已经堆存达30个月之久,且煤炭价格大幅下跌,故能否尽快将煤炭销售处理,能否避免损失扩大是案件成败非常关键的问题。作为原告代理律师,在起诉时,即向法院递交了先予执行申请书,明确陈述了本案符合先予执行条件的事实、理由与法律依据,并且积极与承办法官和被告进行沟通。尤其是在第一次开庭后,面对生效法律文书,被告已经认可了原告对煤炭的所有权。

在第一次庭审结束后,经过我们的努力,用了近1个月的时间,达成了销售煤炭的协议,双方约定:在协议签订后48小时内完成煤炭的取样化验工作,做好销售的质量准备工作,经双方共同监督称量出售之后,将所得价款提存至法院账户。协议签订之后,双方按照协议约定完成了煤炭销售工作,并对出售价格和数额、质量进行了确认,为案件的顺利解决打下了良好基础!至此,堆积在万寨公司长达30个月的1万多吨煤炭在诉讼过程中先行出售完毕,避免了大榭公司产生进一步的损失,避免了1万多吨煤炭,如果进入执行,所需要的评估、鉴定、拍卖等非常繁琐、耗时的程序中。

    双方共同销售完煤炭之后,一审法院认定如下:1、关于差额煤炭的数量。原告诉请被告返还10747. 92吨煤炭,其中原被告双方已经协议销售的煤炭9271. 32吨,另外差额1476. 6吨煤炭。被告抗辩差额煤炭应为1209. 69吨,提供了过磅单、发票、银行回执单等证据予以佐证,原告认为虽然三份证据与差额煤炭数量没有关联性,但1209. 69吨基本符合实际情况,予以认可。本院认为,原告主张返还煤炭10481. 01吨(已销售煤炭9271. 32吨+差额煤炭1209. 69吨)有事实和法律依据,法院予以确认。

2、关于差额煤炭的价格问题。原告主张差额煤炭为精煤,应按照双方2016年8月21曰、22曰协商销售确定的精煤价格,即578元/吨计算。被告抗辩,万寨公司所拉的煤应该是精煤和副产品均有,差额煤炭应按副产品销售价格115元/吨计算,并提供了过磅单、发票、银行回执单等证据予以佐证。万寨公司陈述,只所以拉煤,是因为一方面协助法院执行,另一方面原告未付煤炭堆存费等其他相关费用,场地因涉案煤炭的堆存,闲置无法使用造成我方大量经济损失,为了弥补经济损失,万寨公司才拉走煤炭予以销售。经查,2016年2月6日,万寨公司拉走原告堆放在被告处的煤炭1209. 69吨,按380元/吨价格进行销售。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告虽然主张差额煤炭应按照副产品销售价格115元/吨计算,未提供足够证据予以佐证,且被告未经原告同意将涉案煤炭予以处理的行为是导致该部分煤炭无法返还的直接原因,被告应承担相应的举证不能的责任。原告主张按照双方2016年8月21日、22日协商销售确定的精煤价格,即578元/吨计算,本院予以支持。

故徐州市鼓楼区人民法院作出(2016)苏0302民初613号民事判决书,依法判决:

一、被告江苏万寨洗煤有限公司于本判决生效后十五曰内返还原告淮北矿业集团大榭煤炭运销有限公司煤炭价款3793990. 82元。

一审法院判决支持了原告的诉讼请求。


   [二审情况]

一审判决后,万寨公司提出上诉称:大榭公司无事实与法律依据,从2013年12月份以来,将诉争煤炭长期堆存在上诉人的生产场地上,长达2年6个月之久。在上诉人要求其支付相关堆存费用时,被上诉人无正当理由拒不支付。但在此期间,因诉争煤长期占用生产场地,导致上诉人无法正常开展生产经营活动,且替被上诉人支付着相关场地租赁费、煤炭堆存费、看管人员工资等相关的费用,这给上诉人造成损失。在涉案期间,上诉人售卖部分煤炭,是为了冲抵上诉人实际支付的、由于诉争煤炭产生的部分场地租赁费、煤炭堆存费、看管人员工资等部分费用,且上诉人实际支付的费用远远大于当时出售煤炭所获得的价款。

上诉人为了支付场地租赁费、煤炭堆存费、看管人员工资、水电费等费用,于2016年2月6月售卖煤炭吨数1209.69吨,销售单价380元/吨,总价459682. 2元,税金66791.44元,运费12096.9元,总价去掉税金和运费,上诉人实际到账款项应为:380793.86元 2016年8月21日、8月22日,经一审法院调解,双方同意先处置煤炭,被上诉入寻找煤炭买家后,处置了剩余的煤炭。处置煤炭时的价格远高于当初上诉人售卖时的市场价格。2016年8月被上诉人处置煤炭时市场价格上涨,因煤炭市场价格在不同时间段价格是不同的,不能以半年后的价格来确定半年前的价格。因此,一审判决该部分煤炭应依据被上诉人所售煤炭时的价格,无事实和法律依据,而应以上诉人主张的款项380793.86元为准。

二审的争议焦点为:万寨公司应否承担侵权赔偿责任,如其承担责任,损失数额如何确定。

二审法院认为,侵害他人财产权益的,应当承担侵权责任。经法院生效判决认定,大榭公司对案涉煤炭享有合法权益,万寨公司也认可大榭公司为煤炭所有权人,但万寨公司未经大榭公司同意将部分煤炭(1209.69吨)出售,侵害了大榭公司的财产权益,万寨公司应依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定,侵害他人财产的,财产损失按照损害发生时的市场价格或其他方式计算。万寨公司主张按照其出卖所得款项作为损失数额缺乏法律依据,本院不予支持。双方二审时均认可万寨公司出卖煤炭时精煤的市场价格为480元/吨,本院予以确认。据此计算,万寨公司应赔偿大榭公司财产损失580651.2元(1209.69吨*480元/吨)。另外,双方当事人已就其余煤炭的处置问题达成一致意见,且相关款项( 3084790元)也已按照双方约定汇入一审法院账户,该部分款项应属大榭公司所有。因此,包括一审法院账户中的款项,万寨公司共应赔偿大榭公司3665441. 2元。

徐州市中级人民法院判决如下:

一、撤销徐州市鼓楼区人民法院2016)苏0302民初613号民事判决;

二、江苏万寨洗煤有限公司于本判决生效后十五日内赔偿淮北矿业集团大榭煤炭运销有限公司财产损失3665441. 2元;

二审法院调整了差额部分的赔偿标准,以被告擅自销售煤炭时的市场价格为基准进行确认,与一审判决相比,仅减少12.8万元,在整体上支持了大榭公司的诉请。


   [总结与评析]

本案涉及煤炭从2013年10月31日被中国民生银行徐州分行查封算起,到徐州市鼓楼区人民法院于2017年8月2日将308万元案款支付至大榭公司而最终结案,历时近4年。而涉及该万吨煤炭,大榭公司以中行西关支行申请财产保全错误,构成侵权为由,起诉至徐州市鼓楼区人民法院,尚在审理中。

本案留给我们以下思考:

1、合理运用诉讼策略的重要性

诉讼好比一场战争,在法庭上的雄辩如战场上的正面对决,畅快淋漓;而法庭外的诉讼策略往往是案件成败、诉讼目标能否实现的关键。

本案中,万吨煤炭长期堆存在万寨公司场地,能否尽快处置煤炭,决定了损失是否会持续扩大!这不仅不符合原被告的利益,也不符合社会公共利益,不能“物尽其用”。如果按照正常诉讼程序,等法院判决生效后,申请法院执行,如果被告不配合,可能还需要1-3年的时间才能处置煤炭。因此,我们反复给被告协商、沟通、做工作,我们提出协商原则:“搁置分歧、争议,有分歧,有争议部分由法院判决;能够达成一致的,先达成协议,实现尽快处置煤炭”。通过反复沟通,被告接受了我们提出的原则,达成了共同销售、所得价款保存至徐州市鼓楼区人民法院的协议,为案件尽快解决,为原告尽快实现权利打下了基础,真正解决了诉讼当事人的问题,切实做到了法律效果与社会效果相统一的要求。

2、不作为或乱作为,可能会使简单问题复杂化

2013年12月3日,中行西关支行因与苏润公司、孙谦通、李灵钰之间的金融借款合同纠纷,向徐州中院提出了财产保全申请,此时,中行西关支行申请财产保全,显属正当维护自己合法权益。

2013年12月9日,徐州中院向万寨公司送达了协助执行通知书,查封范围包含了大榭公司煤炭。大榭公司知悉情况后,立即向徐州中院提出执行异议,徐州中院于2014年9月28日出具了(2013)徐执异字第50号执行裁定书,依法裁定大榭公司的异议请求成立,中止对属于大榭公司所有的在万寨公司货场的煤炭的查封。在此之前,已经有生效法律文书--(2013)徐执异字第0037号裁定书,确认大榭公司享有所有权。此时,中行西关支行坚持查封大榭公司煤炭,存在乱作为的嫌疑!

中行西关支行对(2013)徐执异字第50号执行裁定书不服,以大榭公司和苏润公司为被告提起执行异议之诉,在证据已经确实、充分的情况下,已经有多份法律文书确认大榭公司享有所有权的情况下,中行西关支行执意提起执行异议之诉,此时,显属乱决策、乱作为,使简单问题复杂化,增加了解决问题的难度。表面上,是对银行资产安全负责,实质是损害了徐州西关支行利益与声誉,直接导致中行西关支行被以申请财产保全错误,构成侵权为由起诉至徐州市鼓楼区人民法院,面临承担赔偿巨额损失责任的法律风险!这不仅不符合中行西关支行利益,而且损害了社会公共利益!



上一条:【义行案列集锦】一次质证改变一个案件的方向
下一条:没有啦!

苏公网安备 32032202000153号